115年度台抗字第246號
抗 告 人 LEE LUONG SYLVIA S.Y（中文名：李承恩）
上列
抗告人因與
相對人京倫建設股份有限公司間請求
侵權行為損害賠償（訴之追加）事件，對於中華民國114年4月30日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第509號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件抗告人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起附帶
民事訴訟，依侵權行為
法律關係，請求相對人及第一審共同
被告蕭淑娟
連帶給付新臺幣3億2,703萬4,475元本息，臺北
地院關此為抗告人勝訴之判決，相對人提起
上訴，並為時效
抗辯，抗告人
乃於原法院
言詞辯論期日，另以：倘時效完成
，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，追加
民法第197條
第2項、第179條規定為備位之請求。原法院認：
參酌民事訴
訟法第463條、第276條第1項規定，抗告人於
準備程序終結
後之言詞辯論期日，始言詞追加民法第197條第2項、第179
條為
訴訟標的，復未以言詞或書狀說明相關事實、證據，相
對人亦反對其追加，如逕予審理，恐損及
兩造審級利益，因
二、
按所謂訴之追加，係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴而言，與原告為證立其起訴而提出之攻擊方法，分屬二事。訴之追加，既係原告利用原有訴訟程序所為之起訴，
非屬攻擊方法，自無民事訴訟法第196條、第276條及第447條規定之
適用。又在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經
他造同意，不得為之，固為同法第446條第1項前段所明定，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同條項但書亦有明文。是請求之基礎
事實同一者，原告得在第二審為訴之追加，毋庸經被告同意，且依同法第463條
準用第261條規定，得於言詞辯論時以言詞為之。而
不當得利返還
請求權與侵權行為
損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴訟上所據之基礎事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之
法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。原法院未詳加研求，逕援引民事訴訟法第276條規定，認抗告人於準備程序終結後之言詞辯論期日為訴之追加可議，復未審究該追加之訴與原訴間訴訟上所據基礎事實是否非同一，而有不得於第二審為訴之追加之情形，遽以倘准追加，恐損及相對人審級利益，即認抗告人追加之訴不合法，裁定予以駁回，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 婷 玉
法官 劉 又 菁
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日