115年度台抗字第257號
林正椈律師
黃亦揚律師
上列再
抗告人因與
相對人林以青間
聲請假扣押聲明
異議事件，對於中華民國114年12月9日臺灣高等法院裁定（114年度家聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人重複估算其配偶何傳馨（民國000年0月00日死亡）代墊訴外人即何傳馨與伊之父母何曦、陳若漪（下稱何曦等2人）之
扶養費，且以何曦等2人之收入、存款往來與資金運用狀況
暨曾支助何傳馨與伊買房之情，直至死亡前應有足夠
資力維持生活無虞，相對人主張之
請求權未能達釋明程度；又伊之房地雖設定最高限額
抵押權，
惟貸款債務餘額不高，亦未曾遲繳，市值應不低於相對人主張之
債權，伊
非無清償能力，原裁定竟認相對人已就假扣押債權與原因有所釋明，違反民事訴訟法第523條規定等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳理由，係屬原法院取捨證據，認定相對人已釋明假扣押之請求及原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查，
繼承人有數人時，在
分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部固為
公同共有。惟公同共有物之保存行為，有利於全體共有人，得由各公同共有人單獨為之。此觀
民法第1151條、第828條第2項
準用第820條第5項規定即明。相對人為保存公同共有債權，單獨對再抗告人為本件假扣押聲請，並無不合。再抗告論旨，指摘相對人單獨聲請本件假扣押，有
當事人不適格情形等語，尚有誤會。又再抗告人於本院始提出診斷證明書、銀行或郵局交易往來明細、電子郵件、手書日記截圖、國軍退除官兵俸金發放詳印、實價登錄查詢結果等資料，
核屬新證據，本院依法不得審究。均
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 藍 雅 清
法官 李 國 增
法官 高 榮 宏
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日