裁判書系統

115年度台抗字第282號

再 抗告 人  蔡淑芳                                 

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件再抗告人以其並未向相對人借款130萬元，起訴請求確認相對人就其所有坐落○○市○○區○○段0地號土地（權利範圍：10萬分之84）及其上同段0000建號建物（建物門牌：○○市○○區○○路000號00樓之0，權利範圍：全部，下合稱系爭房地），於000年00月00日以○○○字第000000號設定之130萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；相對人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷（下稱本案訴訟）。其並以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以114年度救字第67號裁定予以駁回，再抗告人聲明不服，對之提起抗告，原法院以其抗告為無理由，裁定駁回其抗告。查原裁定之本案訴訟事件係因債權之擔保而涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，其訴訟標的價額，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。又相對人陳明再抗告人對其負債130萬元，已屆清償期而未清償，聲請拍賣系爭房地，系爭抵押權所擔保之債權額為130萬元，有桃園地院114年度司拍字第69號裁定、相對人114年9月25日存證信函附卷可稽（見桃園地院114年度桃簡字第949號卷二3頁，原法院卷231頁以下）；而系爭房地之房屋課稅現值、土地公告現值依序為231萬2,000元、247萬2,568元，其價額顯高於系爭抵押權所擔保之債權額，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見原法院卷25頁），則其訴訟標的價額，應以較低之債權額130萬元為準。本案訴訟事件之訴訟標的價額既未逾150萬元，自屬不得上訴於第三審法院之事件，依上說明，原法院就此事件聲請訴訟救助所為之裁定，不得再抗告，不因原裁定正本誤載得再抗告而受影響。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鄭  純  惠

                                法官  吳  青  蓉

                                法官  石  有  爲

                                法官  林  慧  貞

                                法官  陳  秀  貞

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　鄭  慧  婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日