115年度台抗字第286號
上列再
抗告人因甘芮溱與宜雄建設有限公司等間請求確認
僱傭關係存在等事件，對於中華民國115年1月30日臺灣高等法院裁定（115年度勞抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、
本件再抗告人具有
律師資格，未委任律師為其為再抗告程序之訴訟
代理人，
核與民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第466條之1第1項但書之規定相符，尚無不合，先予敘明。
二、本件再抗告人對於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）法官於
民國114年11月18日言詞辯論期日禁止其當日為訴訟代理之裁定，提起抗告。原法院以：第一審原告甘芮溱於114年11月25日向桃園地院陳報終止其與再抗告人之訴訟委任，經對造於同年12月4日收受通知而生效，並於同年12月18日另行委任訴訟代理人進行訴訟，再抗告人已無從行使訴訟代理權，無保護之必要，因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。三、
按律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其
開庭當日之代理或辯護，法院組織法第92條前段定有明文。揆其立法意旨，
乃賦予審判長訴訟指揮權，以維護法庭之秩序及審理案件之進行。又訴訟代理人就其受
當事人委任之事件有為一切訴訟行為之權，此觀民事訴訟法第70條第1項前段甚明。是訴訟代理人因受委任，而得於法院指定之言詞辯論期日有為當事人為訴訟行為之權限。本件桃園地院法官禁止再抗告人於114年11月18日進行言詞辯論程序之訴訟代理，關涉其當日言詞辯論程序有無訴訟代理權、為當事人所為訴訟行為效力之判斷。而當事人事後（114年12月4日）終止律師之訴訟委任，係往後生效，則再抗告人於當日訴訟程序究竟有無不當妨害法庭秩序之行為，致訴訟代理權遭法官禁止行使？既有爭議，應認其有權利保護之必要。原法院未就再抗告人當日在法庭有無不當行為進行調查審認，逕以第一審原告已終止委任再抗告人，即認其無保護必要，而為不利再抗告人之裁定，自嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，求予廢棄，
非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 高 榮 宏
法官 李 國 增
法官 藍 雅 清
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日