115年度台抗字第295號
抗 告 人 顧文琛
上列
抗告人因與
相對人臺北市立聯合醫院等間請求
損害賠償事件，
聲請法官迴避，對於中華民國115年2月26日臺灣高等法院裁定（115年度聲字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，認法官調查證據、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、
本件抗告人主張：伊與
相對人臺北市立聯合醫院、張訊、姜智耀間損害賠償事件（原法院111年度醫上字第16號，下稱
系爭事件）之受命法官（下稱受命法官），於送鑑定時，
違反伊之意見，逕將有關病患江夏蓮顱內高壓病況、注射位置為右足三角韌帶、常見副作用醫師應否告知等爭點，及刑事庭證人、相對人之陳述、伊質疑護理師違法自行調配麻醉藥物等節，俱排除於鑑定問題之外，又未依伊陳報狀所載，載明江夏蓮被注射位置為右足三角韌帶；嗣於民國114年2月10日準備程序期日拒絕收受並勘驗伊所提供之USB影像物證；就伊以業對相對人提出業務登載不實文書罪之刑事告訴為由，聲請裁定停止系爭事件訴訟程序，歷10個月仍未裁定；復違反偵查不公開，使相對人得查閱伊所提出應保密之刑事卷宗資料，規避犯罪偵查；另質疑伊所聲請傳喚證人之證據能力有效性，教示伊傳喚證人方式與該院訴訟輔導科書記官所述不符；對於伊要求以現行犯當庭逮捕相對人訴訟代理人，竟當庭喝斥伊妨礙法庭秩序，指揮法警妨害伊行使刑事訴訟法第88條權利，執行職務有偏頗之虞，乃聲請該
法官迴避。
三、原法院以：抗告
人所指另對相對人提起業務登載不實文書刑事告訴，非屬系爭事件之先決法律關係，與民事訴訟法第182條第1項所定之停止事由未合；而抗告人既提出刑事卷宗資料為證，原則應使相對人得以獲悉答辯。則受命法官未裁定停止訴訟程序、將抗告人提出之證據資料供相對人查閱，尚難遽認執行職務有偏頗之虞。又訴訟程序及期日之進行、指揮、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，抗告人未釋明受命法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，難認其執行職務有偏頗之虞，因而裁定駁回其聲請。
經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 陳 麗 玲
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日