115年度台抗字第300號
抗 告 人 楊瑞芬
上列
抗告人因與
相對人李泫茹間
聲請假扣押事件，對於中華民國114年12月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告人主張：伊於民國110年4月3日向相對人購買○○縣○○鄉○○段000-35、000-41、000、000-3地號土地，並簽訂
不動產買賣契約書（下稱買賣契約），伊已給付價金新臺幣（下同）920萬元。
嗣伊因相對人未依約提供鄰地同意書，俾
上開土地供建築使用而
解除契約，並請求返還價金及約定之懲罰性
違約金合計1,840萬元，現由原法院審理中（下稱假扣押之請求事實）。相對人取得買賣價金後，於110年10月20日將其所有○○市○○區○○路000號房地向銀行設定2,408萬元、1,254萬元之最高限額
抵押權（下合稱
系爭抵押權），
顯有債信問題，急需龐大資金對外償債，或為避免遭伊
求償，增加其應負擔債務。相對人上開負債合計逾5,000萬元，若未准許假扣押，將來恐有不能
強制執行或甚難執行
之虞。
爰依民事訴訟法第522條、第524條第1項規定，求為准許對相對人之財產於
債權額1,380萬元範圍內為假扣押。
二、原法院以：抗告人主張假扣押之請求事實，
業據其提出買賣契約為證，復經核
閱卷宗屬實，
堪認其已釋明假扣押之請求。相對人雖設定系爭抵押權，
惟若債信不良，金融機關不可能設定抵押權，且抗告人未釋明相對人
嗣後未依約償還貸款，及設定系爭抵押權係為規避求償，增加應負擔債務之主觀意圖，即未釋明假扣押之原因，
而非釋明有不足。是
本件假扣押之聲請，為無理由。
三、本院判斷：
㈠假扣押屬保全程序，以防止
債務人隱匿或以不當方式處分其財產，而使其財產不當減少，致
債權人債權之實現受到妨礙。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。惟仍須符合在一般社會通念，可認其有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞時，方得認有假扣押原因，非以債權人主觀上之意思或疑慮作為判斷之基準。
㈡原法院認抗告人就假扣押之原因，未盡釋明之責，且不能因供
擔保補釋明之欠缺，而以裁定駁回其聲請，
揆諸上開規定及說明意旨，經核於法無違背。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日