115年度台抗字第334號
上列再
抗告人因與旭寬企業股份有限公司間請求
遷讓房屋等事件，對於中華民國115年1月30日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第48號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納
裁判費，為必須具備之程式。次按抗告未繳納裁判費，經原法院定
期間命其補正而未補正者，依民事訴訟法第495條之1第1項
準用同法第442條第2項規定，原法院應以裁定駁回之。
本件再抗告人對於民國114年9月30日臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度重訴字第350號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,500元，前經該院以裁定命於裁定送達後3日內補正，是項裁定於同年11月4日送達，有卷附送達證書足據。再抗告人
迄至同年月26日仍未補正，桃園地院因認再抗告人之抗告為不合法，
爰以裁定駁回之，經核於法並無違誤。原裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖有不同，結論並無二致，仍應
予以維持。又再抗告人已提出
抗告狀敘明理由供原法院審酌，
難謂原法院於裁定前未使其有陳述意見之機會。再抗告意旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 石 有 爲
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 吳 青 蓉
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日