115年度台抗字第340號
上列再
抗告人因與
相對人趙于萱間請求
所有權移轉登記事件，
聲請更正判決，對於中華民國115年2月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（115年度抗字第25號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何
適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自
難認為合法。所謂
適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實
適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為其抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣臺南地方法院114年度訴字第348號判決（下稱
系爭判決）上記載伊地址為「○○市○○區○○路0段000號（下稱○○路址）」，
起訴狀、辯論狀雖均記載○○路址，然未表示該址為
住所，伊之身分證、
債權讓與契約載明住址為○○市○○區○○路00號0樓之1，○○路址係訴外人許維耕之住所，
非伊之
住所地，系爭判決依伊書狀，記載伊之住所為○○路址，自應更正，原裁定維持第一審法院所為駁回伊聲請更正之裁定，適用法規顯有錯誤
等情，為其論據。
惟查再抗告人所陳理由，係屬原法院認定系爭判決所表示之內容與法院本來之意思並無不符，而無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查本院111年度台抗字第565號裁定之基礎事實，係判決記載之住所與當事人刑事附帶民事起訴狀
所載不同，而該當事人未變更該陳報之住所，與本件核不相同，不得
比附援引，併此說明。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 李 國 增
法官 林 純 如
法官 周 群 翔
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日