115年度台抗字第360號
上列再
抗告人因與
相對人京城商業銀行股份有限公司間
分配表異議之訴事件，對於中華民國114年12月30日臺灣高等法院臺南分院裁定（114年度抗字第75號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
本件相對人以同為執行
債權人之再抗告人、陳昇延、陳柏宇（下與陳昇延合稱陳昇延2人）及執行
債務人詹永能為共同
被告，向臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)提起分配表
異議之訴，聲明請求㈠將雲林地院112年度司執字第5752號
強制執行事件於民國113年4月23日製作之分配表所列表1次序4、7、表2次序2、4再抗告人之債權及表1次序8陳昇延2人之債權均予剔除，不得列入分配；㈡確認再抗告人、陳昇延2人各對詹永能就表1次序7所列新臺幣（下同）300萬元、表1次序8所列850萬元之債權均不存在部分，經雲林地院為其敗訴之判決後，提起
上訴。雲林地院以相對人
上開聲明㈠、㈡之
訴訟標的雖不相同，
惟其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，而以其中價額高者即聲明㈡合計1150萬元核定本件訴訟標的金額，並因相對人所繳第一審
裁判費未足，
乃於114年4月14日以裁定限期命相對人補繳第一審裁判費不足額9萬5469元及第二審裁判費19萬7550元，該裁定於同年月18日送達相對人；相對人
嗣於同年月25日具狀撤回聲明㈡部分之上訴，而就聲明㈠部分提起上訴，然僅繳納第一審裁判費不足額9萬5469元，並未繳納第二審裁判費，雲林地院即以相對人未遵期繳納第二審裁判費，其上訴為不合法，裁定
駁回相對人之上訴。相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人就其上開聲明㈠、㈡敗訴部分提起第二審上訴，經雲林地院以裁定限期命相對人補繳第一審裁判費不足額9萬5469元、第二審裁判費19萬7550元後，已於114年4月25日撤回聲明㈡部分之上訴，其上訴範圍僅為聲明㈠之請求，乃雲林地院未重新核定此部分訴訟標的價額，遽以相對人未依限補繳第二審裁判費為由，裁定駁回其上訴，自有未合，因而廢棄雲林地院之裁定。再抗告人不服，提起再抗告。
按上訴人提起上訴後，雖曾減縮
上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，倘上訴人未於原裁定期限內按減縮後之訴訟標的補繳裁判費，法院自得以其上訴為不合法，裁定駁回其上訴，毋庸按其減縮後之上訴聲明再為核定及命補正。查相對人於雲林地院以裁定限期命其補繳第一審裁判費不足額9萬5469元、第二審裁判費19萬7550元後，已於114年4月25日撤回聲明㈡部分之上訴，其上訴範圍既僅餘聲明㈠部分，自應按其減縮後之訴訟標的計算所應補繳之上訴裁判費，於原命補正裁定之期限內如數繳納，否則仍應認其未遵期補正；況相對人就該聲明㈠之部分，已於第一審繳納足額裁判費，自難諉為不知該部分聲明應繳納之第二審裁判費金額為若干。則原法院以相對人之上訴利益僅餘聲明㈠之請求，雲林地院應重新核定此部分訴訟標的價額，不得以相對人未依限補正第二審裁判費之上訴不合程式，逕以裁定駁回相對人之上訴，所為廢棄雲林地院之裁定，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 國 增
法官 周 群 翔
法官 林 純 如
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日