115年度台抗字第398號
抗 告 人 劉亦茜
上列
抗告人因與
相對人王群中間
聲請撤銷
假扣押事件，對於中華民國115年3月19日臺灣高等法院裁定（114年度家聲抗字第74號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按第三審
上訴係採
律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人。上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，上訴人為此聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院，此觀同法第466條之2規定自明。如上訴人未委任律師為訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期仍未補正，亦未依同法第466條之2第1項規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，第二審法院始得以
上訴不合法，裁定
駁回之，同法第466條之1第4項定有明文。基此，上訴人聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，其聲請應否許可，應由第三審法院決定，第二審法院於此情形，應將訴訟卷宗送交第三審法院處理，不得依同法第466條之1第4項規定，逕駁回第三審上訴。
上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序
準用之。
本件抗告人對於原法院114年度家聲抗字第74號裁定，提起再抗告，雖未委任律師為訴訟代理人，然已聲請為其選任律師為訴訟代理人，既為原法院所認定，依上開規定及說明意旨，原法院應將訴訟卷宗送交本院裁定。
乃原法院未察，遽以抗告人逾期未補正再抗告
裁判費，即認其再抗告為不合法，裁定
予以駁回，
適用民事訴訟法第466條之1第4項、第466條之2規定
顯有錯誤。抗告意旨雖未指摘及此，
惟原裁定既有違誤，即屬無可維持。抗告人聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 國 增
法官 周 群 翔
法官 林 純 如
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日