115年度台抗字第409號
上列再
抗告人因
合作金庫商業銀行股份有限公司與許秀年間清償債務強制執行事件，聲請閱卷，對於中華民國115年3月25日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第399號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按第三人經
當事人同意或釋明有
法律上之利害關係，而聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，應經法院裁定許可，
觀諸民事訴訟法第242條第2項規定即明。所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。
本件再抗告人向
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請閱覽該院112年度司執字第2443號強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷內文書，經該院
司法事務官裁定駁回，再抗告人不服，對之提出
異議。臺北地院以114年度執事聲字第823號裁定駁回其異議。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭執行事件係
債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）聲請對債務人許秀年所有不動產為強制執行，再抗告人或其女兒鄧筑双俱非系爭執行事件之當事人或代理人，無從依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱卷。經執行法院依同條第2項規定函詢當事人是否同意再抗告人閱覽卷宗，合作金庫業已函覆不同意。又再抗告人與許秀年雖為陽信商業銀行股份有限公司之共同債務人，鄧筑双為許秀年向合作金庫借款之一般保證人，再抗告人與鄧筑双為台北富邦商業銀行股份有限公司之共同債務人，惟系爭執行事件係合作金庫實行其最高限額抵押權，並未影響再抗告人法律上之權利義務；許秀年所有之不動產拍賣金額高低，對再抗告人而言，至多僅有經濟上之利害關係，再抗告人就系爭執行事件並無公法上或私法上之利害關係，復未經當事人同意閱覽卷宗，其聲請即於法未合，而不應准許等詞，
因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規錯誤情形。再抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件再抗告為無理由。依
民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 游 悦 晨
法官 石 有 爲
法官 林 純 如
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日