115年度台抗字第430號
上列再
抗告人因與
相對人列舉式">田晉五金製品股份有限公司間
聲請撤銷
支付命令確定證明書聲明
異議事件，對於中華民國115年3月3日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第230號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所
確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人持偽造之支票及無效之
不動產買賣契約向臺灣士林地方法院聲請對伊核發111年度司促字第2696號支付命令（下稱
系爭支付命令）。依新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）實地訪查結果，新北市○○區○○街0段107號（下稱系爭地址）僅為伊公司放置雜物之處，
斯時法定代理人黃天健並未居住於該址，且黃天健領取該份訴訟文書之簽名亦
非真正，系爭支付命令有應為
公示送達或無法送達之情形。原法院認系爭支付命令於民國111年3月15日合法寄存送達於系爭地址所在之警察機關，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，係原法院認定系爭支付命令經合法送達於再抗告人之事實當否問題，
暨就與裁定結果
無涉之系爭支付命令實體上理由所為之指摘，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
至再抗告人提起再抗告後，始提出淡水分局函件、訪查紀錄表、公務電話紀錄簿、台北富邦商業銀行股份有限公司、淡水第一信用合作社函、歷史交易明細、取款、存款憑條、照片，核屬新證據，本院依法不得斟酌，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 高 榮 宏
法官 李 國 增
法官 藍 雅 清
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日