115年度台抗字第449號
上列再
抗告人因與
相對人中華民國羽球協會間
聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國115年4月22日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當
等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其
再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人以相對人第14屆第4次會員大會
案由十、第7次理事會案由八、第8次理事
暨第5次監事聯席會案由二，分別決議通過之新增508位會員（下稱新增會員），係未實際入會之虛增會員，向臺灣臺北地方法院
提起本案訴訟，訴請確認各該決議無效，雖就兩造存在爭執之法律關係為相當釋明。然再抗告人就禁止新增會員行使相對人會員權利，有何防止發生重大之損害、避免急迫危險或其他相類情形之必要，未盡釋明之責。從而，再抗告人聲請禁止新增會員行使理監事選舉權利之定暫時狀態處分，不應准許等情，指摘為不當，泛言論斷矛盾錯誤、未調查證據、不備理由，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院始提出投票通知單，核屬新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。三、
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 林 麗 玲
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日