115年度台抗字第467號
抗 告 人 陳美雀
上列
抗告人因與
相對人國泰人壽保險股份有限公司間請求給付工資等事件，對於中華民國115年1月15日臺灣高等法院裁定（114年度重勞上字第66號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按提起民事第二審
上訴，依民事訴訟法第440條規定，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之。又
當事人有委任訴訟
代理人，且未限制
訴訟代理人受送達之權限者，於訴訟代理人代當事人受送達時，對當事人發生送達之效力。
二、
本件抗告人對於臺灣臺北地方法院114年度重
勞訴字第37號判決（下稱第一審判決）提起第二審上訴，該判決係於民國114年8月20日送達抗告人第一審委任之訴訟代理人李鳴翱
律師，有送達證書
可稽。抗告人委任書並未限制李鳴翱律師受送達之權限，李鳴翱律師自有代抗告人收受訴訟文書之權限，是其代受第一審判決之送達，即發生對抗告人送達之效力，
上訴期間應自翌日即同年月21日起算20日，加計在途期間2日（抗告人住所地位於○○市○○區）後，至114年9月11日（星期四）屆滿。抗告人遲至同年月14日（星期日）始提起第二審上訴，顯逾20日之不變期間，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。至抗告人雖向原法院
聲請回復原狀，然經原法院以裁定
予以駁回，並經本院以115年度台抗字第468號裁定駁回其抗告確定。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 游 悦 晨
法官 石 有 爲
法官 林 純 如
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日