115年度台抗字第511號
上列
抗告人因與
相對人神農木莊園有限公司等間請求變更代表人登記等事件，對於中華民國115年5月14日臺灣高等法院裁定（114年度上更二字第50號），提起抗告，併聲請
回復原狀，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按提起第三審
上訴，依民事訴訟法第481條
準用同法第440條
之規定，應於第二審判決送達後20日之
不變期間內，向原法院或上訴法院提出上訴狀，如僅於
上訴期間付郵，而到達法院時已逾上訴期間者，不生於上訴期間內提起
上訴之效力。
本件第二審判決係於民國115年3月17日送達抗告人
住所，由該住所社區之
受僱人即管理員收受，有送達證書
可稽，扣除
在途期間3日，算至同年4月9日屆滿20日，抗告人遲至同年月10日始向本院提出上訴狀，已逾上訴不變期間，原法院因認其上訴為不合法，
予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨謂伊於115年4月7日即至郵局交寄上訴狀，遲至同年月10日始到達本院，實未逾期
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
二、又
當事人或
代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，依民事訴訟法第164條第1項規定，固得於其原因消滅後10日內聲請回復原狀。
惟依抗告人所述115年4月3日至6日清明連假，郵局停止收件，於同年月7日上班收件，
斯時上訴期間尚未屆至，其於同年月10日始提起上訴，非因天災或不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，其聲請回復原狀亦不應准許。
三、據上論結，本件抗告及聲請均為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 王 本 源
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日