115年度台抗字第520號
抗 告 人 龔凱圻
上列
抗告人因與
相對人台灣松下銷售股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在等再審之訴事件，對於中華民國115年4月22日臺灣高等法院裁定（115年度勞再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定，繳納
裁判費，此
乃必須具備之程式。次按
當事人書狀應記載當事人姓名及
住所或
居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。故當事人之書狀載明其住所或居所所在地者，法院應向該處所為送達。又送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，同法第137條第1項定有明文。再受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上係屬全體住戶之受僱人，受送達人之住居所、事務所或營業所位於公寓大廈內，郵差送達文書時不獲會晤應受送達人，而將文書付與
上開公寓大廈管理員者，對受送達人生合法送達之效力。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，不影響已生合法送達之效力。
本件抗告人於民國115年3月18日對於臺灣高等法院114年度勞上字第61號
確定判決，提起再審之訴，因未據繳納裁判費，原法院於同年月31日以裁定（下稱
系爭裁定）命其於裁定送達後7日內補正；而抗告人於前訴訟程序在114年8月27日準備
期日陳述其送達地址已變更為民事
上訴暨上訴理由狀所記載之住所即○○市○○區○○○路000巷00號0樓（原法院114年度勞上字第61號卷第23、186頁），原確定判決依址送達（同上卷第417頁）後，抗告人據以提起本件再審之訴，原法院因而依址於115年4月7日送達系爭裁定，不獲會晤抗告人，乃將之付與該地址之大廈管理員收受，有送達證書
可參，於
斯時已生合法送達之效力。抗告人逾期未補正，原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告人以其直至115年5月17日始實際收受補費通知，致無從補正為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 藍 雅 清
法官 林 慧 貞
法官 高 榮 宏
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日