115年度台抗字第524號
上列再
抗告人因與
相對人法務部等間請求國家賠償等事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國115年5月11日臺灣高等法院裁定（115年度國抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤及所涉及之
法律見解具有原則上之重要性為限，不得提出新事實及證據，再抗告法院並應以原裁定確定之事實為
裁判基礎，此觀民事訴訟法第486條第4項、第476條第1項、第495條之1第2項規定自明。
本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起國家賠償之訴，並聲請訴訟救助，經該院駁回訴訟救助之聲請。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人以其
法定代理人之帳戶經通報為警示帳戶，公司帳戶遭凍結已無營業，名下財產持續遭
強制執行，而無
資力支出訴訟費用
云云。
惟再抗告人提出之證據資料，未能釋明其公司帳戶遭凍結及公司已無營運，且員工退保與公司是否停業無必然關係；另金融監督管理委員會函、臺中市政府勞工局函及再抗告人所具刑事陳情狀、函文等件，均與再抗告人有無資力支出訴訟費用
無涉；又再抗告人登記資本額為新臺幣1000萬元，銀行與法院之通知僅可釋明其未繳納貸款本息及受強制執行，尚不足釋明其缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能之事實，臺北地院駁回其訴訟救助之聲請，並無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。至再抗告人於再抗告程序所提附件3至附件7與附件9之資料，
核屬新事證，本院依法不得審酌，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 國 增
法官 周 群 翔
法官 蘇 芹 英
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日