115年度台抗字第612號
上列再
抗告人因與
相對人林峰山等間
聲請停止執行事件，對於中華民國115年4月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度抗字第382號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件再抗告人之
法定代理人變更為林宏欣，有經濟部商工登記公示資料查詢
可稽，其具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，先予敘明。
二、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。
上開規定，依
非訟事件法第46條規定，於
非訟事件之再抗告程序
準用之。本件再抗告人對於原裁定關於其不利部分再為抗告，係以：臺灣臺中地方法院112年度司執字第116782號
強制執行事件（下稱
系爭執行事件）尚有
第三人陽信商業銀行股份有限公司等併案
債權人聲請強制執行，包含伊請求執行金額合計新臺幣39億7,427萬7,110元，系爭執行事件無停止執行之必要，原裁定有消極不適用強制執行法第18條規定之顯然錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上開理由，
核屬原法院認定相對人就上開部分依
非訟事件法第195條規定聲請停止執行具必要性之事實認定當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依
前揭說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 游 悦 晨
法官 林 純 如
法官 蔡 惠 如
法官 徐 福 晋
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日