115年度台抗字第620號
抗 告 人 周美雲
周德林
上列
抗告人因與
相對人周金瑞等間請求履行債務事件，
聲請法官迴避，對於中華民國115年6月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（115年度聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，
乃在使法官不得於其曾參與
裁判之救濟程序執行職務，以維
當事人之審級利益及裁判之公平，
所稱「前審裁判」，係指該事件之下級審裁判，或聲請再審（再審之訴）之原確定終局裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗
之虞，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官行使闡明權、
指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且
上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
本件抗告人以其與相對人周金瑞、周德南、周德烈間原法院114年度重上字第141號請求履行債務事件（下稱
系爭事件）之承審法官楊淑珍（下稱承審法官）曾參與另案即原法院104年度重上字第16號（下稱另案）判決，因另案判決違誤致生系爭事件，屬系爭事件之前審裁判；且系爭事件
合議庭（下稱承審合議庭）任由具強制迴避事由之承審法官及涉有刑事詐欺罪嫌之
對造訴訟
代理人開庭，未令承審法官迴避及停止對造
訴訟代理人代理，執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請迴避。
惟另案判決乃別一訴訟事件之裁判，
非系爭事件之下級審裁判，系爭事件亦非對另案判決提起再審之訴，另案判決
尚非系爭事件之前審裁判。另抗告人其餘陳述無非係指摘承審合議庭指揮訴訟等職權事項不當，並未釋明承審合議庭與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，尚難僅憑其主觀臆測，即認承審合議庭執行職務有偏頗之虞。其聲請法官迴避，
於法不合，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 沈 佳 宜
法官 林 翠 華
法官 陳 容 正
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日