115年度台抗字第631號
上列再
抗告人因與
相對人磐鈦科技股份有限公司等間請求確認董事會決議無效等（移轉管轄）事件，對於中華民國115年6月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（115年度抗字第119號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。
二、
本件再抗告人對於原法院維持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）
依職權所為移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之裁定，以其抗告無理由而
予以駁回之裁定，提起再抗告，無
非以：相對人磐鈦科技股份有限公司（下稱磐鈦公司）登記所在地雖為○○市○○區○○路0段00○0號0樓之0
，但此僅係其前向訴外人鄧愛珠代書借為登記之用，實際營業址同為伊之○○市○○區
住所，原法院未詳為調查，逕認橋頭地院無
管轄權，自有未洽
云云，為其論據。
惟核再抗告人所陳理由，係屬原法院認定磐鈦公司之主事務所或主營業所屬臺北地院轄區，並由該院為本件訴訟之共同管轄法院，橋頭地院無管轄權之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，
本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蔡 孟 珊
法官 王 怡 雯
法官 李 瑜 娟
法官 張 競 文
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日