115年度台抗字第658號
沈慧慧律師
上列再
抗告人因與英田建設股份有限公司間請求瑕疵修補等事件，
聲請駁回相對人大和玉管理委員會之參加訴訟，對於中華民國115年6月30日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第819號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因
當事人之
一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於
第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法
律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者
而言。
本件第一審原告英田建設股份有限公司（下稱英田公
司）以：再抗告人就其
承攬新建大和玉社區公寓大廈（下稱
系爭社區）外牆（下稱系爭外牆）磁磚工程，應負
瑕疵擔保 及
債務不履行責任為由，訴請再抗告人修補系爭外牆磁磚或
給付新臺幣（下同）1,500萬元及
損害賠償500萬元（下稱本
訴訟）。相對人大和玉管理委員會以其負責管理、維護及修
繕系爭外牆，就本訴訟有法律上利害關係，為輔助英田公司
而參加訴訟等語。再抗告人聲請駁回相對人參加訴訟，臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）裁定駁回其聲請。再抗告人
不服，提起抗告。原法院以：相對人依公寓大廈管理條例第
3條第4款、第10條第2項、第36條第2、3款規定，負有修繕
系爭外牆責任，再抗告人承攬該外牆磁磚工程有無瑕疵及歸
責事由，應否負
瑕疵擔保責任並負責修補之判斷，及本訴訟
判決內容、執行結果，將影響相對人是否須自行修繕系爭外
牆並由系爭社區公共基金支付該費用，就本訴訟有法律上利
害關係，其依民事訴訟法第58條第1項規定聲請輔助英田公
司而參加訴訟，並無不合，因而維持新北地院所為裁定，駁
回再抗告人之抗告。經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再
抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有
理由。
二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 方 彬 彬
法官 吳 美 蒼
法官 陳 婷 玉
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日