115年度台抗字第660號
抗 告 人 安捷企業股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人旭望開發股份有限公司間請求返還價金等事件，對於中華民國115年6月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（115年度重上字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件抗告人抗告至本院後，相對人
法定代理人變更為蘇惠珍
二、次
按提起民事第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納
裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)113年度重訴字第111號事件第一審判決提起上訴，未據預納裁判費，經高雄地院於民國115年2月5日裁定命抗告人於
聲請訴訟救助遭駁回聲請確定後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣284萬5,074元，該裁定已於115年2月9日送達抗告人，抗告人雖聲請第二審訴訟救助，
惟經原法院以115年度聲字第6號裁定
予以駁回，抗告人對之提起抗告，本院於115年5月13日以115年度台抗字第365號裁定駁回其抗告確定，此項裁定已於同年月28日送達，有卷附送達證書足據。抗告人
猶未補繳，原法院
乃於115年6月23日以抗告人逾期未補正
上訴程式之欠缺，認其上訴為不合法，裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告人未敘明原裁定不當之理由，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 張 競 文
法官 黃 莉 雲
法官 陳 秀 貞
法官 紀 文 惠
法官 王 本 源
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日