115年度台抗字第68號
上列再
抗告人因與
相對人友達光電股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在等事件，對於中華民國114年7月28日臺灣高等法院裁定（114年度勞抗字第8號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、勞動事件法第12條第1項規定預納
裁判費，且應依民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項規定，委任
律師為其訴訟
代理人，此為必須具備之程式。
本件再抗告人對於民國114年7月28日臺灣高等法院114年度勞抗字第8號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為其
訴訟代理人，其雖向本院
聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，
惟經本院以114年度台聲字第1014號裁定駁回其聲請，此項裁定已於114年12月10日寄存送達於新竹市警察局第三分局香山派出所，而於同年月20日發生送達效力，有送達證書足據。茲已逾相當
期間，再抗告人仍未補正，
參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起再抗告要件有欠缺，
爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 藍 雅 清
法官 李 國 增
法官 高 榮 宏
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日