115年度台抗字第685號
上列再
抗告人因與
相對人王月嬌間請求
損害賠償等事件，對於中華民國115年1月22日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第96號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納
裁判費，且應依同法第495條之1第2項、第466條之1第1項規定，委任
律師為其訴訟
代理人，此為必須具備之程式。
本件再抗告人對於民國115年1月22日臺灣高等法院115年度抗字第96號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為其
訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定業於115年2月26日寄存送達，有卷附送達證書
可稽。再抗告人
嗣雖
聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，
惟經本院以115年度台聲字第457號裁定駁回其聲請，此項裁定已於115年7月10日寄存送達於新北市政府警察局新店分局雙城派出所，而於同年月20日發生送達效力，有送達證書足據。茲已逾相當
期間，再抗告人
迄未補正，其再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 金 吾
法官 石 有 爲
法官 陳 蒨 儀
法官 紀 文 惠
法官 高 榮 宏
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日