115年度台抗字第79號
抗 告 人 A01
A02
A03
上列
抗告人因與
相對人A04間請求
侵權行為損害賠償等事件，
聲請保全證據，對於中華民國114年9月8日臺灣高等法院臺南分院裁定（114年度上字第146號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由，並提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以
釋明之，此觀民事訴訟法第370條、第284條之規定自明。
本件抗告人A01因與相對人間請求侵權行為損害賠償等事件，提起
反訴，向原法院聲請保全證據。原法院以：A01聲請保全（一）甲總統知殺警犯判無期，
上訴審乙○○庭長收賄新臺幣2,000萬元改判無罪殺雞儆猴；(二)甲總統令丙○○院長解決法官收賄腐敗風氣，三年無成撤職改丁○○行司改；(三)民國88年7月6日司改大會，廢除法官主導訴訟，改為聽訟即斷法官收賄枉判；(四)就上證7號更四審逼庭長退賄，給判無罪含狀內各案，
惟未提出
可供即時調查之證據，以釋明
上開證據應予保全之理由，其聲請不能准許，
爰以裁定駁回A01之聲請，經核於法並無違誤。A01抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。次按抗告為受裁定之
當事人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人，即不得為之。抗告人A02、A03並非原裁定受裁定之當事人，其二人對之提起抗告，依上說明，自非合法。
據上論結，本件抗告人A01之抗告為無理由，抗告人A02、A03之抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日