115年度台抗字第84號
梁 義 崑
梁 進 忠
梁 木 川
梁 輝 得
梁 耀 坤
梁 博 鈞
梁 保 福
梁 超 納
梁 峰 壽
梁 庭 嘉
梁 俊 雄
梁陳秀蘭
梁 寶 珠
梁 文 雄
梁 惠 貞
梁富傑即梁文忠
梁 惠 眞
梁 萬 益
梁 世 煌
梁 三 元
梁 斁 蓋
梁 世 雄
梁 哲 維
梁 哲 誠
梁 智 越
共 同
梁 俊 凱
梁 玉 玲
蔡 佳 勳
蔡 佳 芮
梁 瓊 文
梁 文 瑶
上列再抗告人因與
相對人祭祀公業梅鏡堂間請求確認派下權存在
聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國114年4月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第408號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按第一審
受訴法院以裁定
確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟
當事人必須
合一確定，倘當事人中任一人對於
確定訴訟費用額之裁定合法提起抗告，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人。
本件再抗告人梁森錦以次26人合法提起再抗告，其效力及於未提起再抗告之同造梁世德、梁俊凱、梁玉玲、蔡佳勳、蔡佳芮、梁瓊文、梁文瑶，
爰將其等併列為再抗告人，
合先敘明。
二、本件再抗告人不服臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）所為113年度司聲字第94號就同院100年度訴字第798號確認派下權存在事件（下稱
系爭事件），確定再抗告人應負擔訴訟費用額為新臺幣（下同）39萬2,616元本息之裁定（下稱原處分），
聲明異議，經彰化地院以113年度事聲字第25號裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。
三、原法院以：法院裁定
確定訴訟費用額，僅須審酌有
求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之
他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用負擔之主體、比例，應依命負擔訴訟費用之
裁判主文定之，
非確定訴訟費用額之程序所得審酌。
兩造間系爭事件經彰化地院100年度訴字第798號判決後，相對人就其敗訴部分提起上訴，並繳納第二審裁判費41萬7,564元。系爭事件嗣經原法院106年度重上更㈠字第38號判決相對人勝訴，諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由再抗告人或其被繼承人負擔，經本院110年度台上字第849號裁定駁回上訴而告確定。是再抗告人應給付相對人系爭事件之訴訟費用額確定為41萬7,564元，依民事訴訟法施行法第19條、民事訴訟法第91條第3項規定，另應加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。爰廢棄原處分及第一審所為駁回再抗告人異議之裁定，更為裁定確定再抗告人應負擔之訴訟費用額為41萬7,564元本息。經核於法並無違誤。至原裁定其他贅述理由，無論當否，與裁判結果無影響。再抗告意旨，指摘原裁定漏未
適用民事訴訟法第81條、第82條
云云，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日