115年度台抗字第85號

再 抗告 人  陳瑞發                                     

訴訟代理人  林見軍律師

上列再抗告人因與相對人陳加玟等間請求確認遺囑無效等事件，對於中華民國114年10月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度家抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

一、本件再抗告人主張：伊、訴外人陳木村、陳添方、陳碧蓉及

相對人陳加玟、陳慧珺為被繼承人陳藍栆（民國110年12月14日死亡）之繼承人，應繼分各1/6。惟陳加玟、陳慧珺、陳碧蓉之子即相對人張宏澤（下稱陳加玟等3人）於111年1月17日持陳藍栆所立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將陳藍栆所遺如原裁定附表編號1、2所示不動產（下稱系爭遺產）以遺囑繼承、遺贈為原因辦理登記，依序取得應有部分1/4、1/4、1/2（下稱系爭登記）。系爭遺囑不符民法第1191條規定，應屬無效，且侵害伊特留分，伊亦得行使扣減權等情，依民法第1225條、第767條、第828條第2項準用第821條規定，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）起訴，求為㈠確認系爭遺囑無效；㈡確認系爭遺產為被繼承人陳藍栆之全體繼承人公同共有；㈢命陳加玟等3人塗銷系爭登記之判決。彰化地院以112年度家繼訴字第73號裁定，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,030萬4,540元。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人聲明㈠請求確認遺囑無效，應依系爭遺產於起訴時之交易價額5,030萬4,540元，以再抗告人對系爭遺產應繼分與特留分之差額計算，核定其訴訟標的價額為419萬2,045元；聲明㈡及㈢部分，再抗告人係基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復系爭遺產為陳藍栆全體繼承人公同共有，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害所得受之利益，應以系爭遺產之全部價額為計算基準，核定其訴訟標的之價額。又再抗告人所為聲明㈠與㈡、㈢，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以其中價額最高之5,030萬4,540元核定本件訴訟標的之價額。爰以裁定維持彰化地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。

二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易

價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又共有人基於共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，應以共有物之全部價額為準，計算訴訟標的之價額。查再抗告人所為聲明㈢部分，係依民法第767條、第828條第2項準用第821條規定，提起回復公同共有物訴訟，請求陳加玟等3人塗銷系爭登記。原裁定依上開規定，以系爭遺產全部價額核定本件訴訟標的價額，維持彰化地院所為裁定，經核於法並無不合。再抗告意旨略以：伊係因特留分被侵害而行使扣減權，聲明㈡、㈢之訴訟標的價額，均應以其應繼分或特留分之比例計算等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又本院101年度台抗字第1002號裁定之基礎事實為請求分割遺產，與本件並不相同，無從比附援引，併此敘明。　

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鄭  純  惠

                                法官  吳  青  蓉

                                法官  林  慧  貞

                                法官  陳  秀  貞

                                法官  石  有  爲

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　林  蔚  菁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日