115年度台抗字第91號
抗 告 人 吳世璿（原名吳正明）
陳靖婷
陳靖文
陳靖淇
共 同
上列
抗告人因與
相對人永豐商業銀行股份有限公司間請求清償借款再審之訴事件，
聲請再審，對於中華民國114年11月24日臺灣高等法院裁定（114年度再抗字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條
準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無庸命其補正。
本件抗告人以原法院民國114年5月19日所為114年度抗字第401號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第4款規定之事由，聲請再審。原法院以：抗告人對臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號（下稱1417號事件）
確定判決提起再審之訴，經該院113年度再字第11號裁定（下稱11號裁定）以其再審之訴不合法而予駁回，抗告人對11號裁定提起抗告，原確定裁定以其抗告為無理由而裁定駁回。抗告人對於原確定裁定聲請本件再審，僅泛言參與原確定裁定之法官有應予迴避之情形，
惟究有何合於民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之情事，則未具體表明，其此部分之聲請再審自
非合法。又原確定裁定係調查1417號事件卷宗銷毀後之現有文書資料，及綜合抗告人陳述內容後，審認抗告人對11號裁定提起抗告有無理由，另說明
書記官辦案進行簿依民事訴訟法第355條第1項規定
推定為真正，並無「民刑事訴訟卷宗滅失案件處理法」之
適用，
難認原確定裁定消極不適用該法，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所列再審事由等詞，因以裁定駁回抗告人再審之聲請，經核
洵無違誤。又再審之聲請具備合法要件及再審理由之要件者，始能進入
本案之程序，而再開並續行已終結之訴訟程序。另法院有無不能得
心證或有無其他必要情形，非
依職權調查證據不可，
乃法院之職權行使，究不生違背
法令問題。抗告意旨，徒以：原法院未依職權調查證據，且未再開前訴訟程序，即駁回再審之聲請
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再審之聲請合法且具備再審理由者，始能再開並續行前訴訟程序，本院就此並無
法律見解歧異之情形，自無提案民事大法庭之必要，
附此敘明。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 陳 麗 芬
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日