最高法院民事判決
115年度台簡上字第12號
上 訴 人 千宏診所
上列
當事人間請求給付票款事件，
上訴人對於中華民國114年12月5日臺灣苗栗地方法院第二審判決（113年度簡上字第77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、
本件被上訴人主張：伊
持有上訴人簽發，如原判決附表所示金額新臺幣（下同）210萬元之支票1紙（下稱
系爭支票），
惟屆期提示未獲付款
等情。
爰依票據
法律關係，求為命上訴人給付210萬元及自民國112年12月5日起至清償日止，
按年息6%計算利息之判決。
二、上訴人則以：訴外人吳昉
諭雖為伊
合夥人，然其負責簽發票據權限限於診所相關業務範圍，吳昉諭將系爭支票用於清償其與
相對人間債務，
乃越權行為，且相對人明知與伊無業務往來，僅需稍加查證即可知悉吳昉諭是越權簽發系爭支票，竟未查證，如
非故意，亦係基於
重大過失而取得系爭支票。又吳昉諭既已清償對相對人之債務，伊得執以
抗辯等語，
資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：
㈠吳昉諭於112年5月間向被上訴人借款200萬元（下稱系爭債務），被上訴人於同年月25日如數交付，並取得系爭支票，以
擔保系爭債務之償還，惟被上訴人於112年12月5日提示未獲付款等情，為
兩造所不爭執。
㈡依吳昉諭於另案即原法院113（原判決誤載為114）年度苗簡字第718號、112年度苗簡字第925號之證述及於本件所檢附帳務明細表、支票兌現紀錄，可知其負責管理上訴人之財務，上訴人長期無限制將空白支票本、簽發票據所用大小章交付吳昉諭保管使用，且不過問用途。是吳昉諭
有權代理上訴人簽發系爭支票後，基於自己利益及名義，將系爭支票交付被上訴人作為系爭債務之擔保，被上訴人係因吳昉諭之交付轉讓行為而受讓系爭支票，吳昉諭與被上訴人為系爭支票之直接前後手，兩造非直接前後手，則吳昉諭是否清償系爭債務，屬吳昉諭與被上訴人間之抗辯，上訴人不得執此對抗被上訴人。另縱認吳昉諭僅就診所相關業務具簽發票據權限，然因吳昉諭長期掌理上訴人財務，且曾以上訴人票據清償其與被上訴人間非屬診所業務之債務，被上訴人顯誤信吳昉諭有簽發系爭支票之權限，足認被上訴人為系爭支票之善意無過失執票人，並非惡意或有重大過失。
㈢被上訴人係因借貸200萬元予吳昉諭而取得系爭支票，非屬取得系爭支票時未給付
對價或顯不相當對價，上訴人不得執此對抗被上訴人。從而，上訴人既應對系爭支票負發票人責任，則被上訴人依票據
法律關係，請求上訴人給付210萬元，及自支票提示日即112年12月5日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按票據
債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查吳昉諭負責管理上訴人之財務，保管上訴人支票及大小章，有權簽發上訴人支票，且不限用途，先前即曾以上訴人票據清償其與被上訴人間非屬診所業務之債務，系爭支票非其越權簽發，並用以擔保系爭債務之償還等情，為原審所認定。果爾，似見吳昉諭本有簽發及交付上訴人支票之權限，可代上訴人簽發並交付系爭支票作為系爭債務之擔保，參以系爭支票並無吳昉諭為受款人或
背書人之記載（見原法院司促卷第9頁），原審
遽認吳昉諭與被上訴人為系爭支票之直接前後手，兩造非直接前後手，自嫌速斷。又上訴人於原審一再抗辯吳昉諭已將系爭債務清償完畢，被上訴人不得再對其請求等語（見原審卷第343、381、383頁）。吳昉諭亦檢附帳務明細表、支票兌現紀錄以書狀陳報其業已全數清償系爭債務（見原審卷第187、197至275頁）。此攸關兩造是否為系爭支票之直接前後手，上訴人得否以系爭債務已清償完畢之抗辯事由對抗被上訴人，自應究明。原審
未遑詳加調查審究，徒以兩造非系爭支票前後手，吳昉諭是否清償系爭債務與上訴人
無涉，進而為上訴人不利之認定，自有可議。上訴論旨，指摘原判決
適用法規
顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
法官 陳 秀 貞
法官 陳 容 正
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日