115年度台簡上字第17號
上 訴 人 翁林宗
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，
上訴人對於中華民國115年1月5日臺灣新竹地方法院第二審判決（113年度簡上字第66號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，
觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：原判決附表所示本票之印文，係訴外人徐Ｏ亮所盜蓋，
非被上訴人簽發或授權完成。上訴人知悉徐Ｏ亮僅為居間，
難認其係信賴被上訴人授與
代理權，自無
表見代理之適用。從而，被上訴人請求確認上開本票債權對其不存在，為有理由
等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，
而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述
本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原
判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使或與判決結果
無涉之贅述所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。
依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之
拘束，應認其上訴為不合法。至本院110年度
台上字第2767號判決，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之
比附援引，不無誤會，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 書 苑
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日