115年度台簡上字第25號
上 訴 人 范立金
上列
當事人間請求依租約賠償事件，
上訴人對於中華民國115年6月10日臺灣臺北地方法院第二審判決（115年度簡上字第72號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起
上訴，且須經原
裁判法院之許可，而該項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項及第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂
適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實
適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或判決不備理由之情形在內。又前開
上訴，為判決之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於
首揭規定之理由，逕將卷宗送交最高法院。最高法院審查原法院添具之意見書，認
上訴不應許可者，並不受該意見書
所載許可理由之
拘束，仍得裁定
予以駁回，民事訴訟法第436條之5第1項亦有明文。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起
上訴，係以：原第一審法院未審酌個案不同，
遽認伊有
重大過失未適時提出攻防方法，顯有違誤。又伊
聲請勘驗系爭房屋各項損害及鑑定，與待證事實具高度關聯性，原第一審法院不予准許，原第二審法院遽予維持，違反民事訴訟法第286條規定。另原第二審法院徒以伊未於上員門市關店恢復工程明細表（下稱系爭明細表）加註保留意見，逕認被
上訴人已依現況返還系爭房屋，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查
上訴人所陳上述理由，係屬原第二審判決認定：上訴人出租系爭房屋予被上訴人，
兩造於
租賃契約第4條第1項約定，被上訴人提前終止租約，僅需於清空屋內雜物及生財器具後，按其實際現狀返還系爭房屋，並無
回復原狀之義務。依上訴人所簽認系爭明細表之記載，被上訴人已按清理及搬空後之現狀返還系爭房屋，上訴人不得請求被上訴人賠償修復費用之取捨證據、認定事實之職權行使當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，
上訴人逕向本院提起
上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其
上訴難謂合法。
二、據上論結，本件
上訴為
不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 陳 容 正
法官 蔡 孟 珊
法官 吳 美 蒼
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日