115年度台簡抗字第10號
上列再
抗告人因與
相對人B01間
聲請改定未成年人監護人事件，對於中華民國114年9月17日臺灣新竹地方法院裁定（113年度
家親聲抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：
兩造所生未成年子女C01權利義務之行使及負擔現由相對人單獨任之，
惟相對人未依臺灣新竹地方法院民國111年11月18日111年度家親聲字第187號調解筆錄（下稱
系爭調解筆錄）履行伊與C01之
會面交往，未持續偕同C01治療發展遲緩情形，漠視C01之身心健康，並與其男友屢次無端責罵並毆打C01，造成C01受傷，且其目前居無定所，經濟困難，無暇亦無能力教養未成年子女，改由伊單獨行使及負擔對C01之權利義務，始符合C01之最佳利益。原法院未予調查，採信程序監理人、訪視報告，遽為伊不利之裁定等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人已依系爭調解筆錄與C01進行會面交往，相對人並無不當體罰或漠視C01健康之情形，相對人單獨行使及負擔對C01之權利義務，亦無未盡保護教養義務或對C01有不利情事之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起再抗告，與家事事件法第94條第2項之規定不合，其再抗告
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日