115年度台簡抗字第106號
抗 告 人 楊范雲杏
上列
抗告人因與
相對人劉金來等間請求
損害賠償（交通）事件，對於中華民國114年12月31日臺灣桃園地方法院裁定（114年度審簡上附民移簡字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件相對人欣捷交通有限公司（下稱欣捷公司）之法定
代理人已變更為林志陽，
業據其聲明
承受訴訟，並提出公司變更登記表為證，
核無不合，
先此敘明。
二、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於
被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。
所稱請求回復其損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負
損害賠償責任之人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係
共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，
始足當之。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時
三、本件抗告人於原法院114年度交簡上字第32號過失傷害案件
刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，主張相對人劉金來駕駛其僱用人欣捷公司所有營業用大貨車，因過失撞及騎機車之伊，致伊受傷及機車受損，請求相對人連帶賠償新臺幣（下同）304萬6,096元（含機車修理費1萬2,100元）本息，經該院刑事庭裁定移送於民事庭。原法院以：欣捷公司並
非上開刑事案件之被告，該案刑事判決亦無認定劉金來受僱於欣捷公司，於執行業務中發生上開交通事故，欣捷公司既未在刑事訴訟程序中經認定係依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，自非刑事訴訟法第487條第1項所定依民法負賠償責任之人，非屬附帶民事訴訟之對象，抗告人於刑事訴訟程序中對欣捷公司提起附帶民事訴訟，尚無刑事訴訟法第504條第2項免繳納裁判費之
適用；又機車修理費部分，與該案刑事判決認定劉金來犯過失傷害罪之犯罪事實有別，無從於刑事訴訟程序附帶為此請求；惟抗告人仍得以繳納裁判費之方式，補正起訴程式之欠缺。則抗告人訴請欣捷公司
連帶給付304萬6,096元（含劉金來給付機車修理費1萬2,100元
）本息，應徵裁判費
5萬5,777元，
爰裁定
命抗告人於收受裁定後7日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其此部分之訴。經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蔡 孟 珊
法官 王 怡 雯
法官 吳 美 蒼
法官 張 競 文
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日