115年度台簡抗字第107號
鄧宗富律師
上列再
抗告人因與
相對人新北市政府警察局○○分局間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年1月15日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗字第221號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁判理由矛盾、不備之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊妻即被害人A （真實姓名詳卷）提出之照片、錄音檔案及譯文等證物均非真正，LINE通訊軟體對話紀錄亦非伊與A 父母之對話內容，原裁定據以判斷伊對A為家庭暴力，
兩造未成年子女B、C（真實姓名均詳卷）目睹家庭暴力，顯有違誤。伊與A 縱曾有口角、肢體衝突，亦係伊因A外遇而一時心情激憤所致，係家庭成員正常相處之摩擦與情緒反應，並非家庭暴力行為
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人對A 為家庭暴力行為，並為未成年子女B、C所目睹，有繼續施以不法侵害
之虞，而有核發通常保護令必要之取捨證據、認定事實當否等問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起本件再抗告，不合家事事件法第94條第2項之規定，
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 蔡 孟 珊
法官 吳 美 蒼
法官 王 怡 雯
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日