115年度台簡抗字第125號
上列再
抗告人因與
相對人A02間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年2月12日臺灣基隆地方法院裁定（114年度家護抗字第27號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人確曾對伊言語暴力，伊父宋智鴻證稱相對人之家庭暴力行為致伊深感恐懼；且相對人取消伊大門磁扣設定，致伊無法進出住處，復解除伊使用社區智生活APP之權限，
乃以暴力手段建立對伊之權控行為，自有核發保護令之必要。原法院未詳予調查，
遽認伊聲請為無理由，顯然違誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，
核屬原法院認定相對人係因其母照顧
兩造子女之事與再抗告人爭執過程所為一時過激言語，亦無證據足認其有變更門鎖或解除再抗告人社區智生活APP使用權限之家庭暴力行為，及無核發通常保護令必要之認定事實、取捨證據當否與裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
至再抗告人於原法院裁定後，始提出附件6之簡訊，核屬新證據，非本院所得審酌，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為
不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日