115年度台簡抗字第139號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國114年4月23日臺灣士林地方法院裁定（113年度
家親聲抗字第74號、第75號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或裁判不備理由
等情形在內。且提起
上開再抗告，依家事事件法第97條
準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：綜合ＯＯ市政府社會局函囑ＯＯ社會工作師事務所、財團法人ＯＯ市私立ＯＯＯ社會福利慈善事業基金會訪視報告、
兩造陳述、
經濟能力，及未成年子女(下稱子女)到庭陳述之內容、生活狀況、需要、與父母互動情形等一切情狀，認對於子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，相對人為主要照顧者，得單獨或與再抗告人共同決定
親權事項，符合
子女最佳利益，
暨酌定再抗告人與子女之
會面交往與負擔
扶養費期間、方式等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言違法，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，
本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 書 苑
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日