115年度台簡抗字第147號
抗 告 人 邱娜萍即鴻鑫化工企業行
王敦明
上列
抗告人因與
相對人中租迪和股份有限公司間請求
確認本票債權不存在再審之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國115年1月30日臺灣高雄地方法院裁定（114年度聲字第271號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文
理 由
一、本件抗告人以其已就原法院112年度簡上字第200號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴為由，向原法院聲請停止臺灣屏東地方法院112年度司執字第14267號
強制執行程序（下稱
系爭執行程序）。原法院以：抗告人所提再審之訴業經該院判決駁回，無停止執行之必
要，因而以裁定駁回抗告人之聲請。 二、本院之判斷：
㈠
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項規定有提起再審之訴或其他訴訟、聲請及請求之情形者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之
執行名義將失其效力，為避免
債務人發生難以回復之損害，
受訴法院於認有必要時，自得裁定停止執行。
惟倘債務人就停止執行之必要性未盡主張或
舉證責任，僅因其聲請，即須裁定停止執行，無異僅憑債務人一己之意思，即可達停止執行之結果，有違該條所定原則上不停止執行之立法意旨，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行之目的。
是以債務人聲請停止執行，仍以受訴法院經審酌債務人之主張或舉證後，認有必要者，始須裁定准許之。
㈡
查抗告人未主張及舉證系爭執行程序有何停止之必要，逕以其就原確定判決提起再審之訴為由，向原法院聲請停止系爭執行程序，而原法院113年度再易字第16號判決業以：原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，抗告人此部分所提再審之訴為無理由；抗告人主張原確定判決有同條項第9款、第10款規定之再審事由，所提再審之訴則非合法，而駁回其再審之訴。原法院經審酌上開情狀，認無停止系爭執行程序之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非
有理由。 ㈢末查原確定判決認事用法是否妥適合法，非法院於裁定停止執行時所應審酌，抗告意旨關此指摘原裁定不當，核有誤會。又抗告人提起抗告後，始主張系爭執行程序如不停止，伊將受難以回復之損害等語，惟未依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第2項規定，釋明有同條第1項但書各款所定情形，爰依法不予審究。均附此敘明。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 李 國 增
法官 林 純 如
法官 周 群 翔
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日