115年度台簡抗字第149號
蔡律灋律師
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國115年2月4日臺灣新北地方法院裁定(114年度
家親聲抗字第6號)，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人曾於另案聲請
通常保護令事件要求
兩造之未成年子女甲○○、乙○○出庭作出不利伊之陳述，妨礙伊與乙○○之
會面交往及有違反
系爭和解筆錄之內容等非友善父母之行為，離間伊與乙○○親子關係之情事，原法院未審酌上情，顯有不適用
民法第1055條、第1055條之1規定之顯然錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，係原法院認定再抗告人未依系爭和解筆錄約定與乙○○進行穩定交往，亦未提出具體改善作為，其
自承其慮及乙○○感受而未延長會面交往時間或變更地點或方式，反指因相對人干擾、監視或變更會面交往地點或方式影響親子關係，造成乙○○困擾並損及其權益，使其持續排斥及厭惡再抗告人，相對人無未盡保護教養或不利子女之情事；
參酌乙○○到庭陳述之意見，可知其在相對人之照顧下，並無不利之情狀發生。再抗告人未證明相對人有對乙○○為其所主張之不利行為、秘密錄音或在旁監視會面交往，或離間其與再抗告人間感情情事。
是以關於乙○○權利義務行使或負擔，並無改由兩造共同任之必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起再抗告不符合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告
難謂合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 林 純 如
法官 李 國 增
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日