115年度台簡抗字第154號
吳佩真律師
上列再
抗告人因與
相對人乙○○間
聲請暫時保護令事件，對於中華民國115年1月8日臺灣士林地方法院裁定（114年度暫家護抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當、裁定理由不備之情形在內。
二、
本件再抗告人對於原裁定提起
再抗告，係以：相對人
贈與其iPad及手機予伊雙親使用時，未登出其Apple帳號或即時通訊軟體Messenger帳號，伊並未窺視、竊錄相對人手機備忘錄或登入其即時通訊軟體，相對人復未證明伊有登入其icloud下載資料；伊雖曾於臥室放置錄音設備，目的是為避免相對人對伊或3名未成年子女暴力相向，保障伊等居家安全，無監視、查探相對人隱私之故意；伊登入相對人之○○銀行帳戶是為確認相對人是否處分子女之特有財產，並未修改其帳號密碼，伊
上開所為係可歸責於相對人事由之一時性情緒反應，相對人未釋明有繼續受不法侵害之危險存在，原裁定認定伊有家庭暴力行為，而
維持第一審准予核發暫時保護令之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查
再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定相對人已釋明其有受
再抗告人施以家庭暴力，並有再遭家庭暴力之急迫危險，而於
通常保護令審理前，有核發
暫時保護令必要之事實當否及理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其
再抗告自非合法。
三、據上論結，本件
再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 陳 麗 芬
法官 劉 又 菁
法官 管 靜 怡
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日