115年度台簡抗字第167號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請變更與未成年子女
會面交往方式事件，對於中華民國115年2月24日臺灣高雄少年及家事法院裁定（114年度
家親聲抗字第37、38號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：相對人與未成年子女甲○○於寒暑假會面交往時，若同時交付護照予相對人，相對人有攜同甲○○移民紐西蘭，致甲○○滯留國外之高度風險，伊之
親權行使無從
擔保。又原裁定就
兩造與甲○○及未成年子女乙○○每月會面交往週次之定義，犧牲伊每月第1週週三之探視，讓相對人獲取額外之第5週探視，不符未成年子女之利益。原裁定否准伊毋庸交付甲○○護照予相對人之聲請，及依相對人之聲請就每月會面交往之週次為定義，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，
核屬原法院認定兩造按第一審裁定附表方式與未成年子女會面交往，符合未成年
子女最佳利益之認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，再抗告人之再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 陳 麗 芬
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 王 本 源
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日