115年度台簡抗字第178號
抗 告 人 吳盈昌
上列
抗告人因與
相對人吳宥霖間請求
侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年3月31日臺灣新北地方法院裁定（113年度簡上字第140號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告人對原法院113年度簡上字第140號第二審判決提起第三審
上訴。原法院以：抗告人指摘
上開判決採用國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表，而准許相對人追加請求勞動力減少損害，違反民事訴訟法第222條第3項規定；以相對人之現有收入計算勞動力減少之損害額，違反
民法第193條第1項規定；對伊否認於民國111年5月14日22時許，在相對人
居所外之樓梯間，以腳踢踹及手持球棒1支揮打攻擊相對人之行為（下稱攻擊行為），與相對人勞動力減少損害間，具
因果關係之重要
防禦方法，未於判決理由記載取捨意見，消極不
適用民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項規定
云云，經核無
非係指摘法院取捨證據、認定事實之職權行使為不當，
難謂其上訴理由有何涉及
法律見解具有原則上之重要性，而有加以闡釋之必要，其上訴自不應許可。抗告人不服，提起
本件抗告。
二、對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，
當事人得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，
惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。
三、抗告人所陳前開上訴理由，均屬原第二審取捨證據、認定抗告人之攻擊行為，與相對人勞動力減少損害間，具因果關係，及計算損害額之事實當否問題，並未具體說明該判決有何適用法規顯有錯誤之情事，尤
難認其上訴涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原第二審因認抗告人之上訴不應許可，以裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定違背
法令，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日