115年度台簡抗字第186號
上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請通常保護令事件，對於中華民國114年12月30日臺灣士林地方法院裁定（114年度家護抗字第115號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定於其不利部分再為抗告，係以：相對人於事發當日對伊口出惡言，且對伊為拉扯行為，伊為避免相對人接續攻擊，基於自保始將相對人推開，僅為偶發事故，且屬正當防衛，並非家庭暴力行為，原裁定將伊提出之監視錄影擷取畫面照片順序倒置，錯認伊非本於防衛意思推倒相對人，認定事實與卷內資料不符，且違反論理及
經驗法則，原法院維持第一審核發之
保護令，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定再抗告人有對相對人施以家庭暴力，且相對人有再遭家庭暴力之危險，而有核發通常
保護令必要之事實當否及裁定理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為
不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 陳 容 正
法官 陳 秀 貞
法官 吳 美 蒼
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日