115年度台簡抗字第190號
黃 杰律師
李家徹律師
上列再
抗告人因與
相對人甲
（真實姓名詳卷）間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年3月20日臺灣桃園地方法院裁定（114年度家護抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人所提錄音檔，僅為偶然發生之對話，無法認定伊經常有家庭暴力行為。
兩造已分居長達3年，
期間無任何互動往來，所有訴訟皆已委任律師處理，伊與未成年子女復係以視訊方式進行
會面交往，無實體接觸可能，不具核發通常保護令之必要性。又伊已提出對話紀錄，證明兩造過往互動良好，原法院就
上開有利事證未為審酌，且一方面認定相對人無法釋明伊有何
騷擾或其他不當聯絡行為，卻又認定相對人與未成年子女後續有受不法侵害之可能，自有裁定不備理由、理由矛盾之違法，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據，認定再抗告人有對相對人及未成年子女實施家庭暴力行為，且依其情節，相對人及未成年子女有繼續遭受再抗告人實施不法侵害行為之危險，而有對再抗告人核發通常
保護令之必要等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起再抗告不符家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告
難謂合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 游 悦 晨
法官 石 有 爲
法官 林 純 如
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日