115年度台簡抗字第203號
上列再
抗告人因與
相對人A02間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年3月26日臺灣臺南地方法院裁定（115年度家護抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理 由
一、
本件再抗告人以其與相對人原為夫妻關係，相對人對其有侵害隱私、精神言語霸凌等
家庭暴力行為，致其身心狀況極度不穩為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請核發
暫時保護令獲准後，視為已有通常保護令之聲請。臺南地院以裁定
駁回再抗告人之通常保護令聲請，再抗告人提起抗告
。原法院（臺南地院
合議庭）以：再抗告人主張之事實，屬
兩造間因生活習慣不同、日常相處隔閡所生之摩擦與情緒反應，並
非相對人藉由優勢地位持續施加壓力，以為欺凌之手段，自與家庭暴力有別，無核發通常保護令之必要。
爰裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。
二、本院之判斷：
㈠
按法院准許核發暫時保護令或緊急保護令後，視為
聲請人已有通常保護令之聲請，應即行審理程序，並通知兩造行審理程序。此觀家庭暴力防治法第13條第8項、第16條第5項、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第11條第1項規定自明。此
乃通常保護令有別於緊急保護令或暫時保護令之快速應急性質，所課予法院之審理義務，並使兩造有充分陳述意見之機會，符合
正當法律程序原則之要求，且藉由法院
直接審理之方式，適用嚴格證明法則，釐清有無發生家庭暴力之事實，判斷是否核發長期且最適當之保護措施，以達防治家庭暴力行為及保護被害
人權益之立法目的。查再抗告人以相對人對其實施家庭暴力為由，向臺南地院聲請暫時保護令獲准後，視為已有通常保護令之聲請，依上說明，臺南地院即應通知兩造行審理程序。
惟遍觀全卷，臺南地院未曾通知兩造行審理程序，既未盡法院之審理義務，又剝奪兩造陳述意見之正當法律程序權，在相對人未對再抗告人之聲請或該暫時保護令有所爭執之情況下，即裁定駁回再抗告人之聲請，而同為事實審之原法院未予指正或代為補正
前揭審理程序上之瑕疵，遽以裁定維持臺南地院裁定，自有違誤。
㈡按
民事保護令事件屬於丁類家事
非訟事件。保護令之程序，除家庭暴力防治法第二章民事保護令別有規定外，適用
家事事件法有關規定。此觀家事事件法第3條第4項第13款、家庭暴力防治法第20條第1項規定自明。又法院審理家事
非訟事件，應
依職權調查事實及必要之證據，並使
當事人或
關係人就該事實及證據，有辯論或陳述意見之機會，家事事件法第78條第1項、第10條第1項、第3項亦有明文。此乃立法者就涉及公益之
家事非訟事件，為求得裁定之妥當，授予法院相當之裁量權，採行
職權探知主義，惟仍須兼及保障當事人及關係人之
聽審權，使其就法院採為
裁判基礎之資料，有陳述意見之機會。倘未踐行此項程序，逕將依職權調查所得資料採為裁判之基礎，該裁判即有瑕疵。查臺南地院依職權函請○○市政府家庭暴力
暨性侵害防治中心對相對人進行處遇計畫評估，原法院既審酌全部卷證為本件判斷（見原裁定第1頁第14行），自亦包含○○市政府衛生局函覆之家庭暴力評估報告書（見一審家護字卷第33至40頁），依上說明，應賦予兩造對該報告內容有陳述意見之機會，
為本院前次發回意旨所指明。乃原法院就此仍未於裁判前，使兩造有陳述意見之機會，
亦未說明有何不適當之情事而不使其為陳述意見之理由（家事事件法第95條規定參照），即逕採為裁判基礎，認定再抗告人並無受相對人不法侵害之危險，進而為不利再抗告人之論斷，所踐行之程序
即有未合。
㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蔡 孟 珊
法官 王 怡 雯
法官 吳 美 蒼
法官 張 競 文
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日