115年度台簡抗字第207號
抗 告 人 吳佳峯
上列
抗告人因與
相對人林思妤間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年3月24日臺灣桃園地方法院裁定（114年度家護抗字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用第466條之1第1項前段規定，應委任
律師為訴訟
代理人。
上開規定，依
家庭暴力防治法第20條第1項、
家事事件法第97條及
非訟事件法第46條之規定，於家事
非訟事件之再抗告準用之。
本件抗告人對於原法院於民國114年11月27日所為其抗告無理由之裁定（114年度家護抗字第85號），提起再抗告，未委任律師為代理人，經該院裁定命其於裁定送達後7日內補正，該項裁定於115年2月10日送達抗告人，有卷附送達證書足據。抗告人逾期仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，裁定
予以駁回，經核於法並無違背。又抗告人係對於原法院駁回其再抗告之裁定，向本院提起抗告，無委任律師為其代理人之必要，
附此敘明。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 王 怡 雯
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日