115年度台簡抗字第214號
上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請通常保護令事件，對於中華民國115年4月30日臺灣彰化地方法院裁定（114年度家護抗字第78號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：本件紛爭係因相對人與
第三人即其胞弟甲○○在伊住處附近裝設監視器，長期違法監控所肇致，伊所為排除其等不法侵害之行為，屬正當防衛，並無對相對人施予家庭暴力，本件為偶發事故，相對人亦無再受家庭暴力之危險，並無核發通常
保護令（下稱
保護令）之必要，且該
保護令命伊接受認知教育輔導處遇計畫（下稱系爭處遇計畫），不符
比例原則。原審未
依職權調查甲○○之不法監控行為，逕認伊非屬正當防衛，維持第一審核發之
保護令，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，係原法院取捨證據認定再抗告人確有對相對人實施家庭暴力行為，而有核發
保護令之必要，及
有完成系爭處遇計畫必要等事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為
不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第
78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 蔡 孟 珊
法官 劉 又 菁
法官 吳 美 蒼
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日