115年度台簡抗字第224號
上列再
抗告人因與
相對人乙○○間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年4月2日臺灣臺北地方法院裁定（114年度家護抗字第187號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未
勘驗相對人所提錄影光碟、未採納臺北市家庭暴力
暨性侵害防治中心之評估報告，亦未傳訊未成年子女或踐行專業訪視，
遽認伊對未成年子女之輕微體罰逾越合理管教範疇，違反職權調查證據義務、理由不備及侵害
未成年子女表意權等語，為其論據。
惟查，再抗告人不爭執相對人所提錄影光碟譯文內容（見原審卷第110頁），原審依該譯文及相對人擷取光碟畫面，認再抗告人所為逾越合理管教範疇，而未勘驗光碟內容，經核並無不合。至再抗告人其餘所陳理由，
核屬原法院認定再抗告人有實施家庭暴力行為，及有核發通常保護令必要之認定事實、取捨證據當否與裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查，本件未涉及未成年子女權利義務之行使負擔或
會面交往，再抗告人指摘原法院未予未成年子女陳述意見機會
云云，顯有誤會，
附此敘明。
二、據上論結，本件再抗告為
不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日