115年度台簡抗字第225號
抗 告 人 A01
上列
抗告人因與
相對人A02間
聲請通常保護令聲請再審事件，對於中華民國115年4月30日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度家護字第1401號（下稱第1401號）、113年度家護抗字第171號（下稱第171號）確定裁定，以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款、第10款及第13款所定之再審事由，對之聲請再審。原法院認抗告人之聲請，逾再審之
不變期間為不合法，裁定
予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。
二、
按聲請再審，依民事訴訟法第507條
準用第500條第1項、第2
項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定
確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。又對於第一審裁定逾越抗告期間後之抗告，
抗告法院以抗告逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原裁定確定
翌日起算，不得自駁回抗告裁定確定翌日起算再審不變期間。查新北地
院前對抗告人核發第1401號民事通常保護令，命抗告人不得對相對人實施身體、精神上之不法侵害、騷擾行為等，抗告人不服，提起抗告，同院合議庭以第171號裁定駁回其抗告，該項裁定，於民國114年4月30日寄存送達予抗告人，有送達證書可稽(見原法院卷第83頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月10日發生送達效力。抗告人雖於同年10月20日對該裁定再為抗告，惟經新北地院以其再抗告逾不變期間，裁定駁回再抗告確定，依上開說明，第171號裁定應於同年5月22日再為抗告期間屆滿（扣除在途期間2日）時確定。聲請再審之不變期間，自該裁定確定翌日起，加計在途期間2日，算至同年6月23日屆滿。
乃抗告人於同年12月29日始聲請再審，顯已逾期。原法院認其聲請為不合法裁定駁回，就聲請再審不變期間之計算，固有未洽，但結論尚無不合。
三、次按第二審法院就該事件已為
本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。民事訴訟法第496條第3項定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。本件抗告人不服第1401號民事通常保護令，提起抗告，既經新北地院認其抗告為無理由，以第171號裁定駁回，抗告人對於第1401號裁定聲請再審，顯不
適法。
原法院駁回抗告人再審之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅述其他理由，無論當否，均與裁判結果無影響，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由。依
家庭暴力防治法第20條第1項，
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日