115年度台簡抗字第233號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０３等間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年4月16日臺灣臺北地方法院裁定（114年度家護抗字第156號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人Ａ０４自民國114年5月起，陸續對其孫即未成年之再抗告人Ａ０１為撫摸生殖器等猥褻行為，業經臺灣臺北地方檢察署分案偵辦；另由Ａ０１之父母即再抗告人Ａ０２與相對人Ａ０３間對話紀錄可知，Ａ０３明知其母Ａ０４有
前揭不法行為，卻未對Ａ０１採取任何保護措施，並對Ａ０４一再迴護、縱容。原法院未調取
上開刑案卷證，亦未囑託鑑定Ａ０４有無猥褻事實，逕以Ａ０１年幼易受母親誘導訊問為由，認其未受不法侵害，無核發通常保護令之必要，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定相對人未對再抗告人為
家庭暴力行為，無核發通常保護令必要之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告
難謂合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 陳 容 正
法官 呂 淑 玲
法官 李 瑜 娟
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日