115年度台簡抗字第250號
抗 告 人 Ａ０１
上列
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請給付
扶養費等事件，對於中華民國115年5月20日臺灣桃園地方法院裁定（112年度
家親聲抗字第76號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任
律師為訴訟
代理人，再抗告人未依規定委任
訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項
準用第466條之1第1項、第4項定有明文。
上開規定，依
家事事件法第97條及
非訟事件法第46條規定，於家事
非訟事件之再抗告準用之。
本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定（112年度家親聲抗字第76號），提起再抗告，未委任律師為代理人，經該院裁定命其於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於民國115年3月31日為寄存送達，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年4月10日生效。抗告人逾期仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，裁定
予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 陳 麗 芬
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 王 本 源
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日